Änkyrät oululaiset

Johan tuo oli aikakin, että oululaiset keksivät uuden asian, jolle sanoa ei. Pallolle siis. Kuten tavallista, asian puolesta on tehty addressikin.

Joo ei, minä en oikein aina ymmärrä. Kun joku keksii jonkun uuden idean, ensimmäisenä oululaisten toimesta se lytätään. Sanotaan yksinkertaisesti ei, vaikka asiassa olisi vinha perä. Jos jokin on, niin annetaan sen vain olla eikä muuteta mitään, sanoo oululainen. Sama tässä tapauksessa.

Minusta ainakin olisi kiva, että Rotuaarin aukio olisi tosiaankin aukio, jossa voisi tehdä aukioille tavallisia asioita. Niin kuin vaikka pitää markkinoita. Tai ihan mitä vaan, jota nyt ei voi tehdä koska pallo on siinä. Pallon voisi ihan hyvin siirtää johonkin toiseen paikkaan – alunperinhän sitä ajateltiin Kirkkokadun ja Kauppurienkadun risteykseen. Ehkä ei ihan siihen, mutta tulevaisuudessa Kauppuri- ja Galleria-kortteleiden uudistuessa pallon uusi paikka voisi olla Isokadun ja Kauppurienkadun risteyksessä. Tai sitten Kirkkokadulla lähellä Saaristonkadun risteystä. Nämä paikat olisivat suorastaan yhtä hyviä sijoituspaikkoja pallolle kuin nykyinenkin – parempia siinä mielessä, että pallon sijoittuessa jompaan kumpaa noista ne antaisivat kaupungin itsestään selvälle keskusaukiolle mahdollisuuksia ja potentiaalia.

Palloa ei minusta ole siis mikään pakko hävittää, mutta Rotuaarin kehittämisen kannalta se ei ole nyt hyvällä paikalla. Korjataan asia, ei aina sanota ei!

Altus!

Kommentoinpas taas hiukan paikallisen sanomalehden uutista, jossa haluttiin korkeampia rakennuksia kaupunkiin. Kommentoisin toki mielelläni myös muita artikkeleita ja kirjoituksia kuin lehdistä löytyviä, mutta ei niitä syystä tai toisesta kovin paljoa näytä olevan. Blogilistasta yritin etsiä Oulua koskevia blogeja, mutta niillä vähänkin relevantimman kuuloisilla ei ole ollut viime aikoina juuri päivityksiä. Jos jollakulla olisi nakata pointtereita Oulua käsitteleviin blogeihin, ottaisin niitä mielelläni vastaan.

Mutta palataanpa aiheeseen. Kaupunkiin, tai nimenomaan keskustaan, haluttaisiin saada korkeampia rakennuksia. Tämä tapahtuisi ilmeisesti uutta rakentamalla tai vanhoja korottamalla. Hieno idea, jälleen kerran! Mutta taas hieman yllättäen asiantuntijat ovat ideaa vastaan. Yliopiston ja kaupungin asiaa kommentoineet henkilöt ovat sitä mieltä, että niitä korkeita rakennuksia voisi sijoittaa vaikka Länsi-Toppilaan, ei keskustaan. Saa niitä sinnekin sijoittaa, mutta minusta kaupungin pitäisi näyttää kaupungilta, jolloin korkeita rakennuksia pitäisi saada myös keskustan alueelle. Lisäksi uudet asukkaat varmasti toisivat lisäelämää keskustan nykyisin (toisinaan) niin tyhjille kaduille, mikä on aina hyvä asia.

Artikkelissa ilmi tuotu idea yhden tai useamman korkean rakennuksen tekemisestä Raksilan puolelle rautatietä kuulostaa ainakin minun korvaani hyvältä. Tila oikeustalon ja eteläisen alikulun välillä onkin nykyisin vähän turhan pienellä käytöllä. Jos homma tehtäisiin oikein, niin bussiasema, Matkahuolto ja bussilaiturit voisivat ihan hyvin vallata rakennusten alakerrat, ja seuraavat 14 kerrosta ylöspäin olisivat sitten asuntoina. Plussana saataisiin maamerkki niille, jotka nykyisin valittavat junalla tullessaan tulevansa johonkin pieneen tuppukylään.

Vähän minun pitää kyllä ihmetellä sitä, että sekä kaupunginarkkitehti että yliopiston arkkitehtuurin osaston johtaja ovat niin kovasti Oulun keskustan talojen korottamista vastaan. Mistä moinen? Jo nykyiset rakennukset varjostavat katuja, eivät ne lisäkerrokset ainakaan varjoisuutta lisää. Korkeammat talot uusine asukkaineen myös elävöittäisivät keskustaa, ja korotetuista taloista olisi hyvä tehdä myös hienoja, kauas näkyviä arkkitehtuurisia luomuksia. Väestön tiheyskin keskustassa kasvaisi, tehden joukoliikenteestä kannattavampaa. Mikä siis on syynä matalan ja tasakorkuisen keskustan ihannoinnissa?

Otsikko on muuten latinaa ja tarkoittaa suomeksi “korkeammalle”. Tässä voin toki olla väärässä, lukion latinan kurssista on kuitenkin jo kymmenen vuotta aikaa…