Erään lukijani toivomuksesta aion tässä nyt käsitellä asiaa, joka ei ainakaan vielä juurikaan kosketa Oulua, eli pääkaupunkiseudun ruuhkamaksut ja siihen liittyen Vihreiden pari päivää sitten julkistama ruuhkamaksumalli. Näin alun sivuhuomautuksena olin erittäin ilahtunut tästä pyynnöstä – kuinka monelta alle kuukauden blogia kirjoittaneelta pyydetään jo johonkin tiettyyn aiheeseen keskittyviä kirjoituksia? Kiitos siis tästä!
Aluksi suosittelen, että luet tiivistelmän Vihreiden visiosta kaupunkiliikennemaksuksi. Myös PDF-muotoinen koko teksti on saatavilla, jos haluat tutustua aiheeseen hiukan tarkemmin.
Lyhyesti idea on siis seuraava: pääkaupunkiseudun autoilijat maksavat päivittäistää/kuukausittaista/vuosittaista maksua, joka oikeuttaa käyttämään joukkoliikenteen palveluja silloin kun auto ei ole liikenteessä, tai ajetusta kilometristä perittävää maksua, joka lisää matkakortin arvoa. Jos autoilija ei käytä joukkoliikennettä, on kyseessä oikeastaan vain ruuhkamaksu.
Mielestäni kaupunkiliikennemaksu on ainakin tuore ja mielenkiintoinen idea, joskaan ilmeisesti ei ihan kovin nopealla aikataululla toteutettavissa. Erilaisia ruuhkamaksujahan on toteutettu monissa suurissa kaupungeissa, ja ne ovat todella onnistuneet vähentämään autoilua – pääkaupunkiseudullakin ruuhkat voisivat vähentyä mallin toteutuksen myötä.
Niin mielenkiintoinen kuin tämä uusi avaus onkin, näen siinä myös joitakin ongelmia, joista suurinta osaa on käsitelty myös aiemmin mainitussa koko tekstissä:
- Joukkoliikennettä maksullisella alueella on selkeästi kehitettävä ja lisättävä, tai muuten maksusta muodostuu lähinnä rangaistus (vero) niille autoilijoille, jotka eivät ole toimivan joukkoliikenteen alueella – maksu ei ole tällöin vastikkeellinen, kuten idean esittäjät antavat ymmärtää.
- Valvonnan järjestäminen tehokkaasti maksaa paljon, enemmän kuin siitä saatava rahallinen hyöty, ja vähemmän tehokas valvonta mahdollistaa vapaamatkustajien luokan syntymisen, joka kaikin tavoin pyrkii näitä maksuja välttämään.
- Tekninen toteutus vaatii käytännössä sitä, että jokaiseen suomalaiseen autoon lätkäistään etäluettava sensori, ja sama tehdään tullissa noin suunnilleen kaikkiin Suomeen tuleviin ulkomaisten omistamiin autoihin, jotta heiltäkin voidaan maksuja periä. Tällöin myös sensorin puuttuminen tai rikki oleminen ajaessa pitäisi säätää rangaistavaksi, jolloin sitä pitää valvoa, mikä taas aiheuttaa kustannuksia.
Tavallaan pidän tätä mallia mielenkiintoisempana ja ehkä myös parempana Hollannin mallia (esitelty lyhyesti PDF:ssä), jossa jokainen jokaisella autolla ajettu kilometri kerryttää autoveroa. Tulevaisuudessa joka autossa on pakollisena satelliittipaikannin, joka mittaa kuljettua matkaa sekä senhetkistä maksuvyöhykettä, ja nämä tiedot lähetetään verottajalle autoveron laskutusta varten. Tämä voisi toimia myös Suomessa niin, että pääkaupunkiseutu ja kaupunkiseudut noin yleensä – Oulua siis unohtamatta – voisivat olla korkeamman maksuluokan aluetta, ja vähemmän kuljetut tiet olisivat alempien maksuluokkien alueita. Tällöin teiden käytöstä maksaisivat eniten ne, jotka teitä eniten kuluttavatkin. Ruuhkaisilla alueilla ruuhkaisina aikoina ajaminen voisi maksaa enemmän, mikä varmasti vähentäisi ruuhkia. Vähäisellä ajamisella veroa pitäisi luonnollisesti maksaa vähemmän. Samaan aikaan ajoneuvoveroa on vähennettävä tai se pitäisi poistaa kokonaan.
Tuo olisi tietyllä tavalla siis sama idea kuin kilometriveloitukseen perustuva kaupunkiliikennemalli, paitsi ilman vastiketta. Porkkanana – jolloin kilometriveron pitäisi olla korkeampi ja jolloin autoilun määrä todennäköisesti vähenisi verotuksen kiristämisen myötä – voisi toki toimia joukkoliikenteen arvon lataaminen auton kuljettajalle. Mutta vain jos Suomessa vain joskus pystyttäisiin sopimaan yksi yhteinen kaikissa joukkoliikennevälineissä käyvä matkakorttimalli.
Summa summarum, Vihreiden uusi ruuhkamaksumalli kuulostaa minusta ihan hyvältä idealta, ja mielelläni näkisin sitä testattavan pääkaupunkiseudulla lainsäädännön sallimissa puitteissa. Oulussa en ole juuri ruuhkia nähnyt, joten asia ei näillä leveysasteilla ole tosiaankaan vielä kovin ajankohtainen. Vaan mikä ettei siis käytettäisi pääkaupunkiseutua koekaniinina autoveron kokonaisvaltaiselle uudistukselle, jossa eniten teitä käyttävä myös maksaisi niiden käytöstä eniten. Vai mitä sinä ajattelet asiasta?
Aiheeseen mahdollisesti liittyvää (automaattisesti generoitu):
- Linnanniemi Mitä sellaista Oulusta puuttuu, mikä löytyy Oulua suuremmista kaupungeista? (Tai ehkä Turussa ei sellaista ole, luulen. Eikä oikeastaan Espoossa tai...
- Tiivistelmä Tänään olin taas Rotuaarilla jakamassa vaalimainoksiani ja keskustelemassa ihmisten kanssa. Muutamat tulivat kysyneeksi minulta joukkoliikenteen kehittämisestä, josta kannattaa lukea noita...
- Joukkoliikenteen ongelmista Näin kaukoliikenteen bussissa on hyvin aikaa miettiä kaikkea kivaa – heti sen jälkeen, kun läppäristä on loppunut akku, ja molemmat...
Minä kannatan kyllä ruuhkamaksuja, mutta en sitä, että jokaista autoilijaa seurataan paikantimilla. Vertauksena voisi ajatella, että pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen käyttäjiä seurattaisiin GPS-paikantimilla, jotta voitaisiin estää pummilla matkaaminen. Kyllä siihen pummitta menoon on muitakin vartiointikeinoja. Yksinkertaisimmillaan ruuhkamaksut toisivat vain ikään kuin yhdet liikennevalot lisää keskustaan tultaessa. Systeemiä ei monestikaan saa täysin aukottomaksi ilman, että joko holhotaan ja valvotaan liikaa tai että aukottomuus tosiaan maksaa enemmän kuin systeemistä saatava varsinainen hyöty sitten onkaan.
Käytännössähän paikantimen antaman tiedon pitäisi olla luokkaa ajettu kilometrimäärä kuukaudessa tai vuodessa kullakin maksualueella. Tuota tarkempien datojen säilytys laitteessa – tai mikä pahempaa, niiden toimittaminen jollekin ulkopuoliselle taholle! – on kyllä kieltämättä vähän hankala yksityisyyden suojaan puuttuva kysymys. Kyttäämään tässä hommassa ei kyllä kannata alkaa, mutta minusta olisi reilua kohdistaa tienpidon kulut erityisesti niille, jotka teitä käyttävät.
Tuossa Hollannin mallissa (en kyllä jaksanu perehtyä tarkemmin, pahoittelut) olisi varmaan yksityisyydensuojan lisäksi se ongelma että maksut tulisivat vasta sitten kun on jo ajettu ellei sitä lasketa esim. edellisen vuoden ajojen perusteella. Eli olisi aika epämiellyttävää arpoa ajaessa että paljokos nyt tulee veroa. Pitäisi ainaki olla hyvin selvät rajat. Tietysti GPS voisi hoitaa tuon ilmoittamisen käyttäjälle mikä vaatisi uusia laitteita/ohjelmistopäivityksiä.
Hollannissahan käsittääkseni valtio kustantaa vanhoihin autoihin ne laitteet, ja uusissa niiden pitää olla vakiovarusteena. Ja niissä on jonkin sortin mobiiliyhteys, joten periaatteessa aika reaaliaikainenkin verotus olisi mahdollista. Vaan mikä ettei, ihan järkeväähän se olisi näyttää käyttäjälle senhetkinen paikka.
Uudesta mallista on näköjään keskustelua muuallakin.
Tekniikan puolesta kaikki me jotka kuljetamme mukanamme kännykää olemme jo nykyisin paikannettavissa. Lainsäädännön tulee taata yksilövapaus, teknisesti autojen paikkatietopohjainen verotus ei sitä vaaranna nykytilannetta enempää. Datan voi tosiaan käsitellä jo itse ajoneuvolaitteessa ja siten lisätä yksilönsuojaa.
Maksun pitäisi olla vahvasti riippuvainen ajasta ja paikasta. Ruuhka-aikaan esim. Itäväylää ajavaa voi rankaista suurellakin maksulla mutta taas metron kulkuaikojen ulkopuolella häntä tulee kohdella autoilijana muiden joukossa.
Kustannuksia saa takaisin ainakin kahdella tavalla. Liikennehuippujen tasoittuessa voidaan säästää pullonkaulapaikkojen laajentamiskustanuksissa. Lisäksi järjestelmään voi rakentaa muita ominaisuuksia (reaaliaikainen liikennetiedote, automaattisen nopeusvalvonnan sovellutukset niin haluttaessa, automaattiset hätäviestit onnettomuustilanteissa…) kuluja jakamaan. Lisäksi tietysti ilmastolliset ja ilmanlaadulliset seikat epäsuorine kustannuksineen…
Paikka- ja aikasidonnainen (ehkäpä jopa automallikohtaisella kertoimella) verotus on ainoa autoilun vero jolla voidaan vaikuttaa nimenomaan turhaan autoiluun vaikeuttamatta samalla niiden elämää jotka oikeasti tarvitsevat autoa esim. olemattoman joukkoliikenteen johdosta.